Akademie für Soziale Demokratie

Kernaussagen

Susan Neiman postuliert in ihrer Streitschrift „Links ist nicht woke“, dass zeitgenössische linke, woke Stimmen ausgerechnet jene Überzeugungen aufgegeben haben, die traditionell für den linken Standpunkt kennzeichnend sind: das Bekenntnis zum Universalismus, die klare Unterscheidung zwischen Macht und Gerechtigkeit sowie den Glauben an die Möglichkeit von gesellschaftlichem Fortschritt. Ihre Thesen untermauert Neiman, indem sie die philosophischen Konzepte und Denker_innen untersucht, auf die sich die woke Bewegung bezieht. Sie kontrastiert diese mit den Konzepten und Denker_innen der Aufklärung. Folgende Thesen sind für Neiman zentral:

• Die woke Bewegung hat die universalistischen Ideale der Aufklärung aufgegeben und orientiert sich stattdessen an reaktionären Konzepten wie Foucaults Machtkritik, die Ähnlichkeiten mit dem Freund-Feind-Denken Carl Schmitts hat.
• Woke opfern den Universalismus der traditionellen Linken, dem zufolge alle Menschen gleich viel wert sind und gleiche Rechte haben, einem neuen „Stammesdenken“.
• Traditionelle Linke halten den Gedanken des Fortschritts hoch, weil er die Menschen handlungsfähig macht. Woke hingegen haben sich, wie Rechte, vom Glauben an die Möglichkeit des Fortschritts verabschiedet.
• Die identitätspolitische woke Kritik an der Aufklärung als rassistisch, kolonialistisch und eurozentristisch ist nicht korrekt. Es waren Autor_innen der Aufklärung, die als erste Kritik an Eurozentrismus und Kolonialismus formulierten.
• Selbstkritik ist für die heutige Linke wichtig. Wokeness ist jedoch vielfach zur reinen Symbolpolitik geworden, ohne dass sozialer Wandel wirklich eingeleitet wird. Aktuell beraubt sich die woke Linke selbst der Konzepte, die sie für den Widerstand gegen den weltweiten Rechtsruck dringend braucht.

Einordnung aus Sicht der Sozialen Demokratie

Identitätspolitik ist ein Reizthema: Wokeness und Cancel Culture sind Kampfbegriffe der neuen Rechten geworden, aber auch innerhalb der politischen Linken sorgen sie für Grabenkämpfe. Gegenüber der Sozialen Demokratie wird immer wieder der Vorwurf laut, sie sei in wichtigen Ländern – allen voran in den USA, Großbritannien und Deutschland – in die politische Defensive geraten. Anstatt sich ihrem Kernthema, der sozialen Gerechtigkeit, zu widmen, habe sie sich zu sehr der Identitätspolitik zugewendet. Neiman beschäftigt sich vor dem Hintergrund der erstarkenden rechten Parteien mit genau diesen Problemfeldern. Ihr Buch ist deshalb ein interessanter, wenn auch streitbarer Debattenbeitrag.

Neiman versucht in ihrem Buch eine klare Definition dessen zu liefern, was den linken Standpunkt im Kern ausmacht. Besonders wichtig ist ihr hierbei die Abgrenzung gegenüber dem unscharfen Begriff „woke“, der in gesellschaftlichen Debatten regelmäßig mit dem Begriff „links“ gleichgesetzt wird. In drei Kapiteln analysiert Neiman die Unterschiede zwischen den philosophischen Konzepten und Denker_innen der woken Bewegung und der Aufklärung. Konkret nimmt sie dabei eine Gegenüberstellung von „Universalismus und Stammesdenken“, „Macht und Gerechtigkeit“ sowie „Fortschritt und Verhängnis“ vor.

Susan Neiman ist es mit ihrer Streitschrift gelungen, die aktuellen Grabenkämpfe in der Linken zum Thema Identitätspolitik sichtbar zu machen. Die besondere Stärke des Buches ist der Versuch, die theoretischen Wurzeln dieser Problematik zu definieren. An einigen Stellen wäre es jedoch wünschenswert, die identitätspolitischen Ansätze von rechts und links nicht in einen Topf zu werfen, sondern den grundlegenden Unterschied zwischen ihnen klarer zu benennen: Während identitätspolitische Ansätze von rechts den jeweiligen Hegemon stärken, haben linke Ansätze die Stärkung gesellschaftlicher Teilhabe von benachteiligten Gruppen zum Ziel. Spannend zu erfahren wäre auch, wie diskriminierungssensible Ansätze künftig in eine universalistische Perspektive eingebunden werden könnten.

Zur Verlagsseite