Rutger Bregman: Moralische Ambition

Auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen, ohne sie wirklich verändern zu wollen, ist wenig tugendhaft. Es ist eine Illusion zu glauben, dass ein gesteigertes Bewusstsein über ein Problem die Welt verändern würde. Viele Menschen sind sich Problemen wie dem Klimawandel, der Umweltverschmutzung oder der Tierquälerei in der Massentierhaltung sehr wohl bewusst; dennoch verändern sie nichts an ihrem Verhalten. Politisches Engagement wird zunehmend zu Entertainment: Man liest den Newsfeed über politische Skandale, schreibt Kommentare gegen missfällige Politiker_innen und glaubt dann, hiermit schon etwas verändern zu können. Mit diesem „politischen Hobbyismus“ verändert sich aber nichts. Es reicht auch nicht, die gute Absicht zu haben, etwas bewirken zu wollen. Zwar wird viel Geld an wohltätige Organisationen gespendet oder für Fair-Trade-Produkte ausgegeben; bei den Bedürftigen kommt davon allerdings nur wenig an. Daher ist eine kritische Analyse der echten Wirkung des eigenen Engagements und von wohltätigen Organisationen wichtig – gepaart mit der Einsicht, dass nur Lobbyarbeit, Wahlkampf, Organisation und Mobilisierung demokratische Macht aufbauen. 

Gewinnen können idealistische Bewegungen nur dann, wenn sie in der Lage sind, mit anderen Bewegungen Bündnisse zu schließen. Hierfür ist es essenziell, Kompromisse eingehen zu können. Wer auf ideologische Reinheit pocht, schwächt damit effektiv die Fähigkeit zur Umsetzung idealistischer Ziele. Dennoch ist es heutzutage immer schwieriger für Aktivisten, Bündnisse zu schließen. Das liegt an der Idee der „Intersektionalität“, die immer mehr progressive Leute verfolgen. Diese besagt, dass Menschen oft aufgrund von mehreren überlappenden Faktoren wie Klasse, Geschlecht, Sexualität, Alter, Behinderung oder Bildung diskriminiert werden. Diese Idee könnte eine Basis für eine breite Bewegung sein, führt aber in der Realität dazu, dass man ständig in der Verpflichtung steht, sich mit allem und jedem solidarisch zu erklären, womit man die eigentlichen Ziele aus den Augen verliert. Denn wenn jemand zwar für das Abtreibungsrecht kämpft, aber nicht zugleich für die rechte von Transfrauen oder Entschädigungen für den rassistischen Kapitalismus der Vergangenheit, wird für viele aus einem möglichen Bündnispartner ein Feind. 

„Auf diese Weise erhalten Sie eine Bewegung, die zu 100 Prozent rein, aber zu 0 Prozent effektiv ist. Und nein, dieser Reinheitsdrang ist nicht allein ein theoretisches Problem. Die linke Plattform The Intercept veröffentlichte 2022 eine aufsehenerregende Untersuchung darüber, dass fast alle progressiven Interessengruppen in den USA ‚mehr oder minder lahmgelegt‘ waren – wegen zahlreicher interner Streitigkeiten.“ 

Ebenso müssen nicht alle Ziele gleichzeitig und vollständig erreicht werden. Oft sind kleine Zwischenschritte und schmerzhafte Kompromisse erforderlich, um Fortschritte zu erzielen. Statt reine Bewegungen anzustreben, müssen sich progressive Personen also die Frage stellen, wie sie ihre idealistischen Ziele konkret und unmittelbar, auch in Zwischenschritten, umsetzen können. 

Doch wie kann man Menschen für diese Art des Aktivismus gewinnen? Viele glauben, dass man als einzelne Person nur wenig Einfluss auf die Welt oder unsere Gesellschaft habe. Und selbst wenn man sich engagieren wolle, seien die Hürden in Form von Geld oder Zugang zu wichtigen Netzwerken so hoch, dass viele diese aus eigener Kraft nicht überwinden könnten. Doch das ist nur teilweise richtig. Zwar stimmt es, dass nur wenige Menschen großen Einfluss haben. Oft liegt das aber daran, dass die Menschen sich ihrer eigenen Wirkmächtigkeit nicht bewusst sind und es gar nicht erst versuchen. Dies wird an historischen Beispielen deutlich: Die Abolitionisten in den USA, die sich gegen die Sklaverei einsetzten, oder die Suffragetten, die das Frauenwahlrecht einforderten, waren weder reich noch einflussreich. Dennoch gelang es ihnen, unsere Gesellschaft bis heute zu prägen. Denn sie starteten als Bewegung zwar mit wenigen, aber moralisch ambitionierten Menschen. 

Die entscheidende Gelingensbedingung für gesellschaftliche Fortschrittsbewegungen konnte durch die Wissenschaft inzwischen identifiziert werden. Deutlich wird dies am Beispiel des Widerstands gegen Deportationen im Nationalsozialismus: 

„Man musste gefragt werden. Wer gefragt wurde, ob er jemandem, der verschwinden musste, helfen würde, sagte fast immer Ja. In zahlreichen Fällen erwies sich die Frage sogar als Auslöser, dass die Person dann noch weiteren Menschen half. Stärker noch, viele Leute, die gefragt worden waren, begannen damit, selbst andere zu fragen. Tatsächlich funktionierte der Widerstand wie eine Art Virus.“ 

Anders gesagt: Um eine Bewegung zu starten, die einen Unterschied zum Status quo macht, muss man sich entweder einer Gruppe anschließen oder selbst eine gründen. 

Oftmals werden progressive Ideen mit großer gesellschaftlicher Veränderungskraft von weiten Teilen der Gesellschaft als unrealistisch oder sogar gefährlich angesehen. Der Politologe Joseph Overton beschreibt diese Meinungen als außerhalb des nach ihm benannten „Overton-Fensters“ stehend, das alle institutionalisierten, populären oder akzeptablen gesellschaftlichen Meinungen umfasst. Um Einfluss auf die Gesellschaft zu haben, muss es gelingen, das Overton-Fenster hin zu radikalen, aber progressiven Meinungen und Ideen zu verschieben, sie also im gesellschaftlichen Bewusstsein als sagbar und umsetzbar zu verankern. 

Dabei ist es eine Kunst, zwischen wirklich progressiven und problematischen Ideen zu unterscheiden und darauf zu achten, dass die Galionsfiguren von Bewegungen nicht in problematische Denkweisen abdriften. Ebenso ist es eine Kunst, neue Argumente für einen idealistischen Standpunkt zu finden, die nicht einfach moralisch überzeugen sollen, sondern reale Vorteile für die Gruppe aufzeigen, die der Idee aktuell ablehnend gegenübersteht. Denn nur, wenn man weitere Gruppen von einem radikal-progressiven Standpunkt überzeugen kann, kann auch das Overton-Fenster gesellschaftlich verschoben werden. Dieses „Moral Reframing“ zeigt auf, dass moralische Ambition nicht immer durch die richtigen Beweggründe realisiert wird, sondern oft durch die richtige Ansprache. So argumentierten z. B. die Abolitionisten gegen den Sklavenhandel nicht mit Verweis auf Menschenrechte, sondern auf die unwürdigen Arbeitsbedingungen der Seeleute, die die Sklaven transportierten. Tatsächlich starben bei der Überfahrt mehr Seeleute als Versklavte. Das lag zum einen daran, dass tropische Krankheiten für sie gefährlicher waren als für die Versklavten, und zum anderen daran, dass man auf ihre Arbeitsbedingungen wenig achtete, da sie – im Gegensatz zu Sklaven – Arbeitskosten verursachten, die durch ihren Tod verringert werden konnten. Mit dem Fokus auf das Leid der Täter des Sklavenhandels fanden die Abolitionisten also Verbündete in ihrem moralischen Kampf. 

Progressiv zu sein bedeutet, Ideen außerhalb des Overton-Fensters zu verfolgen und diese dann gesellschaftsfähig und umsetzbar zu machen. Um solche Ideen zu finden, kann man verschiedene Aspekte prüfen: Ein Zeichen dafür, dass es um ein wichtiges, progressives Thema geht, ist, wenn Gegner_innen unter Verweis auf den Status quo argumentieren. Man hört dann z. B. Sätze wie „Das ist schon immer so gewesen“ oder „Das liegt eben in der Natur des Menschen“. Auch wenn unangenehme Fakten schlicht ausgeblendet werden oder Menschen mit Wut oder Verachtung reagieren, ist das ein Zeichen dafür, dass es sich um eine progressive Idee handelt. Ein drittes Zeichen ist es, wenn man ein Problem Kindern nicht erklären kann. So wundern Kinder sich z. B. oft darüber, dass wir im zwischenmenschlichen Zusammenleben gerechtes Teilen lehren, aber globale Armut und Hunger zulassen. Schließlich kann man überlegen, wie künftige Historiker_innen über uns urteilen werden. Hierfür muss man im Grunde nur auf die Vergangenheit zurückblicken: Frauenwahlrecht, die Abschaffung der Sklaverei oder Arbeitsschutz sind für uns aus heutiger Perspektive selbstverständlich, aber es handelt sich um zivilisatorische Errungenschaften, die in der Vergangenheit keinesfalls als selbstverständlich angesehen wurden.  

Moralische Ambition darf nicht in den Burnout führen. So kritisierte der britische Autor George Orwell den indischen Freiheitskämpfer Mahatma Gandhi dafür, konsequent auf alle Genüsse des Lebens etwa beim Essen oder beim Sex zu verzichten – und das nicht unbedingt für die gute Sache, sondern aus Prinzip: 

„Laut Orwell hat Gandhi nicht verstanden, worum es im Leben geht. Die meisten Menschen wollen keine Heiligen sein – und das zu Recht. Wir sind auf der Erde, um zu träumen und herumzustreifen, zu suchen und zu sündigen. Wir sind hier, um zu leben. Und es scheint, dass Heilige in ihrer allumfassenden Liebe zur Menschheit wenig davon verstehen, was das Leben überhaupt lebenswert macht.“ 

Selbsthilfe und moralische Ambition in Einklang zu bringen, stellt daher eine wichtige Herausforderung für alle dar, die politisch und gesellschaftlich etwas bewegen wollen.